
Gerade kursieren die Schlussfolgerungen eines Forschers aus einer neuen Klimastudie in den Medien: Es sei besser fürs Klima, wenn wir in Wälder und intensive Landwirtschaft investieren. Aber es ist nicht so einfach.
Der Chalmers-Forscher Stefan Wirsenius war an einer Klimastudie beteiligt, die auf der Grundlage eines theoretischen Landnutzungsmodells analysiert, was das Beste für das Klima ist. In der Studie geht es überhaupt nicht um ökologischen Landbau, wie die Ekoredaktion von Sveriges Radio, die über die Nachrichten berichtete, in a veröffentlichte Änderung.
Allerdings hat Wirsenius in seinem eigenen Veröffentlichung kam zu dem Schluss, dass Bio-Lebensmittel schlechter für das Klima sind. Wirsenius geht von dem theoretischen Modell der Klimastudie aus, dass wir umso mehr Wald auf dem Planeten haben können, je weniger Land wir für die Nahrungsmittelproduktion verwenden. Und wie Sie wissen, binden Wälder Kohlendioxid.
Basierend auf dieser hypothetischen Argumentation zieht Wirsenius die weit hergeholte Schlussfolgerungzu: „Eine größere Landnutzung im ökologischen Landbau führt indirekt zu großen Kohlendioxidemissionen durch Entwaldung. Dies gilt auch für schwedisches Land. Da die weltweite Nahrungsmittelproduktion über den Handel verbunden ist, wird die Entwaldung beispielsweise in den Tropen auch davon beeinflusst, wie wir die schwedischen Agrarflächen nutzen. Wenn wir mehr Land für die gleiche Menge an Nahrungsmitteln verwenden, tragen wir indirekt zu einer stärkeren Entwaldung auf der Welt bei.“ Wirsenius plädiert stattdessen für einen intensiven Anbau auf Basis von Kunstdünger und synthetischen Pestiziden. Es würde den Ertrag steigern und Ackerland für Wald sparen und wäre somit besser fürs Klima!
Die Klimawirkung der Lebensmittelproduktion muss jedoch in einem größeren Zusammenhang gesehen werden. Wirsenius plädiert für eine Landwirtschaft auf Basis von Kunstdünger, der für Herstellung und Transport große Mengen an fossiler Energie benötigt und zudem große Mengen an Lachgas in die Atmosphäre freisetzt. Die globale Produktion von Kunstdünger macht laut UN-Klimagremium 1,2 Prozent aller weltweiten Treibhausgase aus, vergleichbar mit dem Flugverkehr, der 2 Prozent ausmacht. Wirsenius ignoriert auch, dass Pestizide die Biodiversität schädigen, die die Grundlage für viele lebenswichtige biologische Prozesse auf unserem Planeten ist – nicht zuletzt für die Regulierung von Temperatur, Wasser und Klima. Der Verlust der biologischen Vielfalt droht langfristig die Fähigkeit der Landwirtschaft zu beeinträchtigen, nahrhafte Lebensmittel für eine wachsende Bevölkerung zu produzieren.
Außerdem haben wir in Schweden keinen Mangel an Ackerland – ganz im Gegenteil. Wenn wir die Bio-Produktion erhöhen, führt dies nicht zu einer Verwüstung des Regenwaldes. Landnutzung lässt sich nicht automatisch in Klimaauswirkungen übersetzen. Anders als die intensive konventionelle Landwirtschaft in den Tropen KRAV Darüber hinaus Regeln, die besagen, dass die Produktion von Pflanzen, die KRAV-gekennzeichnetes Soja, Zuckerrohr, Kaffee und Kakao dürfen nicht zur Zerstörung des Regenwaldes beitragen.
Wir, die wir in der ökologischen Produktion arbeiten, sind davon überzeugt, dass die Lebensmittelproduktion der Zukunft auf nachhaltigen Methoden basieren muss, die uns lebendige, fruchtbare Böden bescheren, stimuliert die Kohlenstoffspeicherung, Biodiversität, sauberes Wasser und gesunde Lebensmittel. Wir sind davon überzeugt, dass der Weg dorthin nicht über Investitionen in intensive Landwirtschaft führt, die einseitig auf hohe Erträge aus ist.